To allow ourselves simply to acquiescence in skepticism or in complacence, Kant wrote, can never suffice to overcome the restlessness of reason.
회의주의나 자기 위안에 안주하는 것은 이성의 방황을 막기에는 역부족이라고 합니다.

We began with the thought of Kant, that skepticism is a resting place for human reason. Where it can reflect upon its dogmatic wanderings, but it is no dwelling place for permanent settlement.
회의주의는 인간 이성의 쉼터입니다. 흔들리는 교리들을 성찰할 순 있지만 이성의 영원한 안식처가 될 수는 없죠.

To leave them undisturbed, to carry on our political debate without reference to them.
상대를 자극하는, 그런 언급은 피하고 정치논쟁을 벌이는 겁니다.

To rise above or to abstract from or to set aside those moral and religious convictions.
그런 도덕적, 종교적 신념을 모른 척하고 회피하는 거죠.

On the liberal conception, to respect our fellow citizens' moral and religious convictions, is, so to speak, to ignore them, for political purposes.
자유주의적 개념에서 동료 시민들의 도덕적, 종교적 신념을 존중한다는 건 정치적인 목적으로 그들을, 말하자면, 무시하는 겁니다.

People who cannot stir from their deathbed, they marry.
임종을 앞둔 사람도 결혼은 하잖아요.

She points out that there is no requirement that applicants for marriage license, who are heterosexuals, attest to their ability or their intention to conceive children.
결혼을 신청한 남녀들의 가임 능력과 출산의도를 확인할 필요는 없다는 거죠.

In Aristotle's terms, at issue here is the proper distribution of offices and honors, a matter of social recognition.
아리스토텔레스 식으로 말하면 이것은 공직과 명예의 배분, 사회적 인정의 문제입니다.

If government really must be neutral, then the consistent position is what we here have been describing as the third position, the one defended in the article by Michael Kinsley, who argues for the abolition of marriage, at least as a state function. Perhaps a better term for this is the disestablishment of religion.
국가가 정말로 중립적이어야 한다면 지금 말한 이 세 번째 입장을 고수해야 할 겁니다. 마이클 킨슬리가 칼럼에서 말했듯 적어도 국가 기능으로서의 결혼제도 폐지를 말해야겠죠. 더 정확히 말하면 종교의 해체를 말해야 합니다.

Alright, let me turn to the way the Massachusetts court, who made this landmark ruling in the same sex marriage case, grappled with the very issue that Andrea and Dan had been discussing here.
네, 메사추세츠 법정이 동성혼에 대해 중대한 판결을 내릴 때도 지금 두 사람이 말한 이 임신들이 쟁점이 됐는데 둘 다 수고 많았어요.

I don't want to get married to a man, but I'm not going try to, impede someone else's freedom to do what they wish to do in terms of the law.
마찬가지로 동성혼도 제가 도덕적으로 싫어한다고 해서 법으로 남들이 하고 싶은 일을 할 자유까지 방해할 생각은 없습니다.

For example, I think abortion is unequivocally morally wrong.
가령 저 같은 경우 낙태는 두말할 필요 없이 도덕적으로 옳지 않다고 보지만

Unless, you adopt Cezanne's position, no state recognition of any kind of marriage, is it possible to choose between......to decide the question of same sex marriage without taking a stand on the moral and religious controversy over the proper telos of marriage.
세잔처럼 국가의 승인 따위는 필요 없다고 하면 동성혼 문제도 마찬가지로 결정할 수 있지 않을까요? 결혼의 목적을 놓고 도덕적, 종교적 논쟁을 벌일 것도 없이요.

And while we're at it, what about consensual polygamous marriages?
합의하에 여러 명과 동시에 결혼하는 건요?

Well, I mean, that's really beyond the pale of anything that would really happen but I don't think that
그럼 도를 넘는 일도 생길 텐데 그건 좀...

Okay. Biblically, masturbation or onanism, is not permissible because it's spilling your seed on the earth when it's not going to result in the birth of a child.
성서에서 자위, 즉 수음은 죄악입니다. 대지에 씨를 뿌리는 수음은 출산으로 이어지지 않으니까요.

Put it in the third person.
제삼자에 빗대서 말하세요.

Wait. We've done pretty well over a whole semester and we're doing pretty well now dealing with questions that most people think can't even be discussed to any university settting.
잠깐, 지금까지 우리 모두 잘해왔잖아요. 한 학기 동안 대학에서는 토론조차 못 할 것 같은 주제들을 잘 다뤄왔죠.

I hate to be uncouth but have you ever engaged in masturbation?
무례한 질문이긴 한데 자위해 봤나요?

I think older couples can get married, someone... a woman who's beyond...she has already had menopause and who can't have a child, because I think that sex has these...
나이든 남녀도 결혼은 할 수 있죠. 나이가 많은 여자도... 폐경을 해서 임신을 못해도 성관계는... 출산 이상의 목적이 있으니까요.

Let's say you got married to a woman, you did not have sex with her before marriage, and then when you became married it became evident that you're an infertile couple.
여자 친구와 혼전 성관계를 갖지 않고 결혼을 했는데 결혼하고 나서 불임인 걸 알았다고 해보죠.

Yeah, it would be wrong to outlaw it but encouraging it is not necessary.
네, 법으로 금하는 건 잘못이겠지만 그렇다고 권장할 필요도 없잖아요.

Do you agree more or less with Mark's reasons?
마크 의견에 대체로 동의하나요?

And the essence of marriage, the purpose of marriage as a social institution is to give expression to that telos and to honor that purpose, namely, the procreative purpose of marriage.
사회제도로서 결혼의 본질, 결혼의 목적은 출산이란 결혼의 목적, 텔로스를 표현하는 것이자 예우하는 것이다?

You have a certain conception of the purpose or the telos... - Yeah....of human sexuality, which is bound up with procreation.
결혼의 목적, 텔로스를 봤을 때 성의 목적은 출산이란 거군요?

There were two people I asked, people who had voiced their views already on the justice blog.
우리 블로그에 의견을 올린 두 학생을 지목해도 될까요?

Now, same sex marriage draws on, implicateds, deeply contested and controversial ideas, morally and religiously.
동성혼 문제에는 굉장히 논쟁적인 주제들이 얽혀 있습니다.

We live in a pluralist society, people disagree about the good.
다원주의 사회니까 선에 대한 이견들이 있죠.

If all-encompassing loyalty should always take precedence over more particular ones, then the distinction between friends and strangers should ideally be overcome.
이 논리대로라면 보편적 충성은 언제나 특수한 충성에 앞서야 하고 친구와 타인의 구분도 극복해야 좋은 거겠죠.

okay, maybe there are obligations of membership but they are always subordinate. They must always be subordinate to the duties that we have to human beings as such, the universal duties.
소속의 의무가 있다고 해도 항상 종속적이어야 한다고요. 앞서 말한 인간에 대한 보편적인 의무가 항상 먼저란 거죠.

Then, I want to suggest that there being such obligations lends force to the idea, when we turn to justice, that arguments about justice can't be detached, cannot be detached after all, from questions of the good.
저는 그런 의무들이 있다고 봅니다. 결국 정의는 선에 대한 질문에서 분리될 수 없다는 주장에 힘을 실어주는 그런 의무들이 있다는 거죠.

What I would like to do today is to advance an argument and see what you make of it.
오늘은 이 논의를 좀 더 진전시켜 어떤 결론이 나는지 보도록 합시다.

we're simply left with justice being a matter of fidelity or faithfulness to the shared understandings or values or conventions that prevail in any given society at any given time.
그럼 정의는 단지 성실이나 신의의 문제입니까? 특정한 시기에 특정한 사회를 지배하는 공통의 이해, 가치, 관습을 따르는 건가요?

Now Billy Bulger, did you hear the story about him that bears on Dan's dilemma?
빌러 벌저 얘기 들어봤나요? '댄의 딜레마'와 관련 있는 얘기입니다.

But Rawls says there is, I believe, no political obligations, strictly speaking, for a citizens generally. Because it's not clear what is the requisite binding action and who has performed it.
하지만 엄밀히 말해 시민에게는 이런 정치적 의무가 없다. 어떤 행동을 꼭 강제할지, 누가 책임질지 모르기 때문이다.

Well, I mean, I'm not entirely certain that accident, in the initial stages, something that will preclude moral obligations later.
처음에 어떤 일이 우연히 이뤄졌다고 나중에 도덕적 의무가 없는 건 아니죠.

Yeah, I think that a lot of the basis for patriotism can be compared to like school spirit or even house spirit that we see here where freshmen are sorted into houses and then within a day they have developed some sort of attachment or a pride associated with that house.
기본적으로 애국심은 학풍이나 가풍과 유사한 점이 상당히 많은 것 같습니다. 우리 신입생도 기숙사를 배정받으면 그날부터 그 기숙사에 대한 애착이나 자부심을 느끼게 되죠.

He refused, not disputing that it was as necessary as the target he bombed yesterday. He refused on the ground that he couldn't bring himself.
조종사는 거절했죠. 자기가 어제 폭격한 마을처럼 폭격의 필요성은 인정했지만 자기가 직접 고향 사람들을 죽일 수는 없다면서 거절했습니다.

Would you have an obligation to flip a coin or would there be something morally obtuse if you didn't rush to save your child?
동전을 던져서 정해야 하나요? 허겁지겁 자기 자식을 구하지 않으면 도덕적으로 우둔한 건가요?

The communitarian argues that construing all obligations as either natural duties or voluntary obligations fails to capture obligations of membership or solidarity.
공동체주의자들은 모든 의무를 자연적, 자발적 의무로만 보면 소속이나 연대의 의무는 포착할 수 없다고 합니다.

There are natural duties that we owe human beings as such.duties of respect for persons qua persons.
첫째는 자연적 의무입니다. '인간이면 누구나 존중해야 한다' 같은 보편적 의무들이죠.

Once you see that who we are and what it means to sort out our obligations can't be separated, shouldn't be separated from the life histories that define us.
일단 우리가 누구인지를 알면, 그래서 어떤 의무들이 있는지 따지려면 우리는 우리를 규정하는 삶의 역사에서 분리할 수도 없고, 분리해서도 안 됩니다.

McIntyre says all of these attitudes of historical amnesia amount to a kind of moral abdication.
매킨타이어는 이런 역사적 기억상실증은 결국 일종의 도덕 방기 행위라고 합니다.

But McIntyre says this reflects a certain kind of moral shallowness even blindness.
매킨타이어는 이런 생각을 도덕적인 천박함이자 무식함이라고까지 혹평했죠.

And it's a conception that sees the self as claimed or encumbered, at least to some extent, by the history, the tradition, the communities, of which it's a part.
일종의 저당 잡힌 자아 개념이죠. 적어도 우리는 어느 정도까지 자기가 속한 역사와 전통, 공동체에 빚이 있다는 겁니다.

I am someone's son or daughter, a citizen of this or that city, I belonged to this plan, that tribe, this nation. Hence, McIntyre argues, what is good for me has to be the good for someone who inhabits these roles.
나는 누군가의 자녀이자 어떤 도시의 시민이며 어떤 씨족이나 부족, 국가의 일원이다. 따라서 내게 이로운 것은 이러한 역할을 충실히 이행하는 사람들에게도 이로워야 한다.

That's what it means to lead a free life, to live up to my potential.
아리스토텔레스에게 자유로운 삶란 이렇게 잠재력을 발휘하는 것이죠.

For Aristotle the whole point of law, the purpose of polis is to shape character, to cultivate the virtue of citizens, to inculcate civic excellence, to make possible a good way of life.
아리스토텔레스의 <정치학>에 따르면 법의 요지, 폴리스의 목적은 시민의 성품을 형성하고 시민의 미덕을 배양하며 시민의 탁월함을 주입하고 좋은 삶을 실현하는 것입니다.

It's something else and something that runs the risk of coercion to base law or principles of justice on any particular conception of the good life.
굳이 강요할 필요가 있느냐는 거죠. 왜 '좋은 삶'이 뭔지 정하고 거기에 법과 정의의 원칙을 맞추느냐는 겁니다.

But Scalia misses an important feature of games and the arguments about rights and fairness that arise from games, when he casts games, sports, athletic competitions, as solely for the sake of amusement; as solely an utilitarian activity.
스캘리아 판사가 게임의 핵심을 놓친 이유는, 그리고 게임에서 제기되는 권리와 공정성 논란을 파악하지 못한 이유는 게임, 스포츠, 운동경기를 재미를 위한 것으로만 보기 때문입니다.